Революция и гражданская война в России
Ирина Михутина «Украинский Брестский мир»
Одна из лучших книг по теме. Было желание высыпать кучу прилагательных в превосходной степени, но, наверное, лучше дать возможность каждому хотя бы немного составить своё впечатление.
Вводные: весной 1918 года правительство Украинской Народной республики заключило в Бресте договор с Германией и Австро-Венгрией. Получив таких мощных союзников, Центральная рада предъявила претензии (территориальные и не только) Советской России. Далее цитата: ...«Правительство Центральной рады, ещё скитавшееся от станции к станции в железнодорожном составе на Волыни, выработало условия и среди прочего с размахом начертало будущие границы Украины, включавшие „часть Кубани, часть Ростовского округа, Таганрогский округ, Черноморскую и Ставропольскую губернии, Путивльский уезд Курской губернии, четыре уезда Воронежской губернии, украинскую колонию в Сибири — Зелёный клин на Амуре. Крым остаётся под влиянием Украины. Обеспечить дело колонизации Сибири… Весь флот на Чёрном море (также и торговый) принадлежит только Украине“. И ещё. „Украинская народная республика в принципе признаёт возможным принять часть долга России, но не свыше 1/4. Поскольку Россия в течение долгого времени эксплуатировала при помощи своей финансовой политики Украину, то Украинская Народная Республика считает справедливым предоставить оплату этого долга России“, — так элегантно завершался перечень претензий». Собственно, книгу Ирины Михутиной нужно не цитировать, а читать целиком. Но, чтобы закруглить тему украинских претензий к России, до расскажу своими словами. Позже украинцы решили претендовать и на часть собственности бывшей Российской Империи за границей. Правда, уже не на четверть, а на треть. Собственно, от украинских аппетитов обалдевали даже немецкие заступники. Например, когда те пожелали включить в свой «Грейт Хохланд» часть Минской и Гродненской губерний, даже благоволивший украинской делегации генерал Гофман вынужден был напомнить, что «в названных губерниях нет украинцев».
Всё-таки не удержусь от комплимента: книга, несмотря на то, что является серьёзным исследованием, читается как захватывающий детектив.
В.П.Булдаков «Красная смута. Природа и последствия революционного насилия».
Почти тысяча страниц увеличенного формата убористым текстом, причём без всяких картинок, таблиц и т.п. При этом около 250 страниц — примечания, которые, по теперешней моде, расположены в конце, одним массивом. Так что фактически читать приходится две книги одновременно. А это нешуточное испытание, поскольку на каждую страницу текста приходится где-то по 4-5 примечаний, некоторые из которых размером с небольшую статью. Поэтому перед началом чтения рекомендую посетить личного психолога, а во время чтения прерываться на периодический аутотренинг.
Книга представляет собой историческое исследование, то есть научный труд, посвящённый одному из наиболее спорных периодов нашей истории: революционным потрясениям и их последствиям. Тема сложная, на ней не одна сотня исследователей скатилась к крайностям, забив книжный рынок агитками разных направлений. Тем более автор усложнил себе задачу, посвятив свой труд «преимущественно одному аспекту — насилию». Более горячей темы придумать сложно. Но труд НАУЧНЫЙ, и автор, по идее, обязан быть максимально объективным, в идеале — даже слегка «отстранённым», как врач на операции. Г-н Булдаков этому идеалу старается соответствовать. На мой взгляд, получается это у него далеко не всегда. Первая часть книги, в целом, выдержана в нужной тональности. Например, главы «Неистовства „Чёрного передела“» и «Солдаты: кровавый путь к миру?» насыщены массой исторических фактов и содержат интересные выводы. Правда, создаётся ощущение, что некоторые пассажи явно ориентированы на западную публику. Приведу небольшой пример: "… Озверевшие крестьянские толпы легко находили подходящих предводителей. Встречались типажи вроде «батьки» Дерменжи, молдаванина, телеграфиста, участника восстания на «Потёмкине», постранствовавшего до 1917 г. по Франции, Италии, Швейцарии, Англии. Этот анархокоммунист имел обыкновение выплясывать в присядку перед своими соратниками, распевая антикадетские частушки". Да, цивилизованные европейцы любят рассказы про «рюсс баляляйка и матриошчка». Но в целом, повторюсь, первые две-трети книги вполне читабельны.
Дальше — хуже. Особенно напрягает автора товарищ Сталин: тут с г-на Булдакова окончательно сползает кожица объективности. Имеются в виду даже не такие вот высказывания: «По своим интеллектуальным качества „вождь“ был более чем зауряден...» (стр. 573). В конце концов, всё относительно: вполне возможно, с высоты интеллекта Владимира Прохоровича Булдакова товарищ Сталин и кажется жалкой посредственностью. Более показательно вот это: «Сталина постоянно преследовал страх от сознания собственной неполноценности...» (стр. 574) «Человек сызмальства ощущавший собственную ублюдочность...» (стр. 574) „Человек с неизжитой психологией ублюдка...“ (стр. 584).
Из текста ясно, что автор подразумевает пережитую Иосифом Виссарионовичем в детстве оспу и приобретённый тогда же дефект руки. Поясню: я не собираюсь… как бы это сказать… обижаться, что ли, за товарища Сталина. На него за прошедшие годы вывалено столько, что одним-двумя вёдрами помоев меньше или больше — абсолютно по барабану. Также я ни в коем случае не подвергаю сомнению личную смелость г-на Булдакова: уверена, что он бесстрашно бросил бы эти обличительные слова в лицо тирану даже в 1937-м году. Но всё-таки: может быть автору стоит проверить себя? Зайти, например, на собрание Общества инвалидов и СНАЧАЛА ДО НИХ довести свой тезис, что человек с физическим дефектом = ублюдок.
В.П. Булдаков «Хаос и этнос. Этнические конфликты в России 1917-1918 гг.»
Сначала о недостатках книги. Читателю не знакомому с творчеством Булдакова могут не очень понравиться корявые авторские попытки пофилософствовать и неудержимое желание похлопать по плечу великих. Мой совет: постарайтесь отнестись к этому с юмором, и вы сможете по достоинству оценить мощные откровения, типа „человек — это боязливый геоцентрик, привыкший опираться на земную твердь“ и т.п. Гораздо хуже то, что в книге масса опечаток. И это не смотря на титанический труд аж трёх корректоров! Но, тем не менее, всё вышесказанное — обычное брюзжание, поскольку книга не просто хороша, она фундаментальна! Написана легко, и, о чудо! её не портят даже дурацкие авторские ремарки. Отмечу, что книга образцово структурирована. Например, довольно удачно, для книги такого объёма, оформлен ссылочный аппарат (тех, кто считает это несущественным, я, набравшись наглости, отсылаю к отзыву на „Красную смуту“).
О содержимом. Книга, как не трудно понять, о т.н. „национальном вопросе“. Сначала идёт краткая статья, посвящённая его трансформации во время Первой Мировой войны. Национальный подъём, шпиономания, поиск внутреннего врага и т.д. Далее — два революционных года — 1917-1918. События рассматриваются помесячно. Понятно, что такая разбивка достаточно условна, но, тем не менее, автору удалось отразить постепенное нарастание хаоса и к концу книги испытываешь почти физическое ощущение того, как огромная многонациональная империя разлетелась на кровоточащие осколки.
Информация по месяцам, в свою очередь, разбита на две части: 1. собственно авторский текст и 2. выдержки из газет, мемуаров, архивов. Отдельно остановлюсь на этой второй, как мне кажется, — особенно ценной — части. Автор перелопатил невообразимый объём информации, выбрал всё относящееся к теме и скрупулёзно разложил по датам. В небольших, 5-7-строчных историях есть и ужасное, и нелепое, и смешное… А некоторые из этих „крохоток“ содержат просто шекспировские страсти.
Владлен Сироткин «Анастасия, или кому выгоден миф о гибели Романовых»
Сразу о главном: известный историк (ныне, увы, уже покойный) Владлен Сироткин автором этой книги не является. Более того, он для этой книги не написал вообще ничего. Есть только два небольших интервью газетным репортёрам, которые он в полемическом запале дал после телепередач. Никакой особенно ценной информации эти интервью не содержат: большей частью эмоции. Достаточно привести одно из названий (редакционных, разумеется): „Чубайс дал команду “фас!».
Большая часть книги уделена разного рода деятелям, имена которых мне не знакомы и откровения которых я решительно никому не рекомендую к прочтению. Хотя… может быть, кому-то интересно будет узнать, что «большевики, хотя бы подсознательно, были чёрными магами»! Кто бы, спрашивается, спорил. Если, всё-таки у кого ещё появится желание одолеть этот опус, то в конце книги он найдёт много объясняющую запись: «в книге использованы публикации из газеты „Россия“ и материалы N-ского сайта».
Единственное, что лично мне показалось интересным, это «воспоминания» претендентки на имя Анастасии — Наталии Билиходзе. Даже с учётом очевидной апокрифичности, читать было любопытно: мадам феерически сыпала фамилиями и характеристиками на разных дореволюционных персонажей.
Завершают книгу акты экспертиз, проведённых суровыми грузинскими учёными, на предмет идентификации упомянутой гражданки Билиходзе. "… Совокупность совпадающих признаков даёт основания утверждать о наличии предположительного тождества..." "… Можно допустить, что эти признаки условно характерны для одного и того же лица" и т.п.
Михаил Моруков «Правда ГУЛАГА, из круга первого»
Дурацкое оформление, плюс абсурдная аннотация, что ещё нужно, чтобы книга не дошла до своего читателя?
Сначала про оформление: название отсылает к книгам Солженицына. На фото — вроде бы тоже он. Посредине первой странице одиноко торчит сакраментальное высказывание: «Слова и дела Солженицына». Причём здесь он вообще?! О Солженицыне в книге не говорится ни слова.
Теперь аннотация. Её автор книгу не читал — 100%. Содержимому соответствуют первое и последнее предложения. Всё остальное — тяжкий бред «от производителя». Представляю себе лицо автора, когда он читал все эти «автор убедительно показывает...» и «Правда ГУЛАГа, по мнению автора, заключается в том...» Скажу, хотя бы, о том, что про т.н. «шарашки» автор не пишет вообще ничего. Ну, может быть пара упоминаний в контексте. «Аннотатор» влепил в свой креатив одно предложение из книги: «Победоносный исход Великой Отечественной войны фактически подтвердил жизнеспособность и высокую эффективность избранной в СССР модели развития». Но у автора с этих слов начинается книга! Оцените разницу: как это предложение смотрится в контексте дебильного креатива «от производителя».
Немного о содержимом: в книге рассказано о возникновении системы ГУЛАГ, с кратким экскурсом в историю пенитенциарной системы Российской Империи. Далее — «период мирного строительства»: Беломорканал, БАМ и другие ЖД, обычные дороги, промышленные предприятия. Потом — «в огне войны»: трудовой вклад заключённых в победу над фашизмом. Информация подана интересно и, по моему мнению, довольно уравновешенно. Правда, на мой, опять же, взгляд, мало «человеческой» составляющей: про смертность в лагерях говорится всего один раз, про нормы питания, ЕМНИП, два или три. В общем: хорошо, но мало.
Лев Данилкин «Ленин. Пантократор солнечных пылинок»
К глубокому моему сожалению, у очевидно не бесталанного автора (который МОГ написать действительно хорошую книгу) из-под пера вышло что-то очень сомнительное. Может быть, как говорил Ленин, по форме и правильно, но по существу – издевательство. Каким у Данилкина получился герой книги? Чуть изменив известное высказывание Есенина, ответим на вопрос: «кто такое Пантократор?» (поскольку это явно не Ленин, будем называть героя именно так). В чисто человеческом плане герой не вызывает вообще никаких симпатий, тут говорить просто не о чем. Даже упоминая о таком качестве, как настойчивость, Данилкин подчёркивает: когда Пантократор сталкивался с настоящим сопротивлением, он пасовал (в отличие от Луначарского с Богдановым). Как политик, он был создателем несчастливой партии, которая передала свою карму такой же непутёвой стране. Как революционер… ну загнал страну, истерично колотя ложкой по столу, непонятно куда, вместо того, чтобы дать буржуазии устроить всё должным образом. И что? В итоге рабочие от него отвернулись, а крестьянским вождём он стать так и не успел. Если бы не старина Гегель, так и вообще вспомнить не о чем было бы.
В итоге, для того, чтобы хоть как-то сформировать образ, мне пришлось существенно подрезать разброс авторской мысли, в пиках которого Троцкий, например, дважды возвышался над героем своим здравомыслием, а в обратной фазе был разрезан его острым, холодным и блестящим умом, аки стекло алмазом. В общем, получается так: герой книги, это человек, который какими-то мутными путями добился своей цели, но в итоге всё равно потерпел неудачу. Ну и кто такое Пантократор? Он – ты, Данилкин.